Nenhuma obra do patrimônio arquitetônico do Pará teve destino mais atormentado que o Teatro da Paz.
Em 1873, quatro anos após o início de sua construção, ele foi chamado, em textos publicados pelos jornais O Liberal do Pará e Diário de Belém, de má construção com defeitos terríveis, logro escandaloso e barracão de trastes velhos que poderia ruir a qualquer momento.
Seu construtor – João Fernandes – foi tratado como cínico, miserável, desgraçado, ente abjeto, energúmeno, vil caluniador, profissional de suja e maldita carreira e nojento ludíbrio, monstro.
Por sua vez, João Fernandes revidou com textos nos quais procurou atingir cada um de seus agressores.
Chamou-os de miserável, ladrão, assassino, leproso, cão, grande salteador fugido das galés, despeitado, meliante, bandido.
Este capítulo particularmente triste da história do teatro foi escrito por uma conjugação de circunstâncias.
Em primeiro lugar, pela prática de destempero verbal já implementada na luta política da época.
Apenas um mês após o encerramento daquela troca de insultos, O Liberal do Pará – que se apresentava como órgão do Partido Liberal – dizia num editorial publicado no dia 3 de janeiro de 1874, que a presidência da Província do Gram-Pará estava ocupada por um fantoche do cônego Manoel José de Siqueira Mendes – Guilherme Cruz.
O cônego fora vice-presidente do Gram-Pará, e, por três vezes, ocupara interinamente o cargo de presidente.
No dia 13 do mesmo mês, o jornal seria ainda mais atrevido: diria que havia um vergonhoso contrato estabelecido entre João Fernandes e um representante do cônego, para que o empreiteiro das obras do teatro desistisse de concorrer ao calçamento de Belém.
Acrescentando que, por este contrato, o religioso ganharia uma comissão de 10% de outro empreiteiro.
Em segundo lugar, havia uma quase inevitável promiscuidade entre a área técnica da Repartição de Obras Públicas, com as áreas política e empresarial, dados os volumes de dinheiros investidos naquelas obras e a importância delas para a população.
Por exemplo, o próprio presidente em exercício da Província, Guilherme Cruz, era um respeitável engenheiro civil daquela repartição, autor do livro Negócios do Pará, publicado em 1875.
Ao mesmo tempo, o maior concorrente de João Fernandes – empreiteiro das obras do teatro -, era Augusto Michel Andreossy.
E Andreossy, como sócio fundador, do Clube de Engenharia, presidiria, em 1886, uma das suas sessões.
Era naquele clube que se reuniam os engenheiros da Repartição de Obras Públicas.
João Fernandes atribuía a Andreossy a responsabilidade pelos ataques às obras do teatro, feitos, segundo ele, através de um ex-engenheiro da repartição, Antônio Augusto Calandrini de Chermont.
Em terceiro lugar, havia a “arrematação”, uma espécie de leilão às avessas, na qual os empreiteiros credenciados na repartição disputavam a realização de uma obra pública, com propostas de orçamentos cada vez mais reduzidos.
Isto alimentava ainda mais rancores entre eles.
A troca de insultos cessou em 1874, mas não a sequência de tormentos.
A partir daquele ano, o governo da Província recusou-se, num primeiro instante, a receber as obras executadas no teatro.
Um dos engenheiros da Repartição de Obras Públicas, Antônio Joaquim de Oliveira Campos, foi demitido, acusado de ter prejudicado a Fazenda da Província, por negligência em seu trabalho, quando participou da comissão encarregada de vistoriar o teatro.
Em 1887, a pintura do teto do teatro, contratada com Domenico De Angelis, virou um litígio dele com o administrador do teatro, José Olímpio Rangel, e, com o presidente da Província, Miguel Pernambuco.
A certa altura pareceu que a história do Teatro da Paz seria definitivamente pacificada.
Graças aos requintes que ele recebeu, em 1905, como decorrência da riqueza trazida ao Pará pelo ciclo da borracha.
Seu tombamento como patrimônio cultural da Amazônia, porém, só ocorreria 58 anos mais tarde.
E neste momento crucial da história do teatro, outro conflito constrangedor.
O arquiteto Lúcio Costa, ex-diretor da Escola Nacional de Belas Artes, mundialmente conhecido como autor do Projeto Piloto de Brasília, exigiu que, na ficha de tombamento do teatro, constasse a seguinte observação:
– Trata-se de mera curiosidade artística e não obra de arte propriamente dita.
Lúcio ocupava, na época, o cargo de chefe da Divisão de Tombamentos, do órgão hoje correspondente ao IPHAN.
Seu despacho, com a exigência, foi escrito no dia 14 de maio daquele ano, segundo o livro Lúcio Costa: documentos de trabalho, publicado pelo IPHAN.
Esta má lembrança poderia ter sido apagada para sempre em 2002, quando o teatro foi mais uma vez recuperado.
E recebeu elogios do maestro norte-americano Patrick Shelley, e, do diretor de ópera Mark Clark Ross.
No entanto, sete anos depois dos elogios, o teatro não dispunha de vigilância externa.
Nenhum pichador havia se aproveitado disto.
Mas, suas paredes, sem limpeza, estavam manchadas pela fuligem do trânsito.
Tradução para o inglês:
Theater of Peace or Deep Hatred?
No architectural heritage in Pará has had a more troubled fate than the Teatro da Paz (Theater of Peace).
In 1873, four years after its construction began, newspapers O Liberal do Pará and Diário de Belém described it as a poorly built structure full of terrible defects, a scandalous fraud, and a shack of old junk that could collapse at any moment.
Its builder, João Fernandes, was harshly attacked, being called a cynic, wretch, disgrace, vile creature, fanatic, despicable slanderer, a professional of a filthy and cursed career, a disgusting deceiver— a monster.
In response, João Fernandes retaliated with his own writings, targeting each of his aggressors. He labeled them as a wretch, thief, murderer, leper, dog, great fugitive robber from the galleys, resentful scoundrel, and bandit.
This particularly bitter chapter in the theater’s history was shaped by a combination of circumstances.
First, by the inflammatory rhetoric already prevalent in the political disputes of the time.
Just one month after that exchange of insults, O Liberal do Pará—which aligned itself with the Liberal Party—published an editorial on January 3, 1874, claiming that the presidency of the Province of Grão-Pará was occupied by a puppet of Canon Manoel José de Siqueira Mendes—Guilherme Cruz.
Canon Mendes had served as vice-president of Grão-Pará and, on three occasions, had temporarily assumed the role of president.
On January 13 of that same year, the newspaper was even bolder, alleging the existence of a disgraceful contract between João Fernandes and a representative of the canon. According to the report, the deal ensured that the theater’s contractor would withdraw from bidding for Belém’s paving project, in exchange for which the religious figure would receive a 10% commission from another contractor.
Second, there was an almost inevitable overlap between the technical sector of the Public Works Department and the political and business spheres, given the vast sums invested in those projects and their significance to the population.
For instance, the acting provincial president, Guilherme Cruz, was himself a respected civil engineer in the department and the author of Negócios do Pará, published in 1875.
At the same time, João Fernandes’s greatest competitor—the contractor for the theater—was Augusto Michel Andreossy.
Andreossy, a founding member of the Engineering Club, would go on to preside over one of its sessions in 1886. The club served as a meeting place for engineers from the Public Works Department.
Fernandes accused Andreossy of being behind the attacks on the theater’s construction, allegedly using a former engineer from the department, Antônio Augusto Calandrini de Chermont, to orchestrate them.
Third, there was the system of “arrematação,” a kind of reverse auction in which accredited contractors competed to win public works projects by presenting progressively lower budget proposals.
This system only fueled further resentment among them.
The exchange of insults ended in 1874, but the series of tribulations did not.
That year, the provincial government initially refused to accept the completed theater.
An engineer from the Public Works Department, Antônio Joaquim de Oliveira Campos, was dismissed for allegedly causing financial damage to the province due to negligence during his role in the theater’s inspection committee.
In 1887, the ceiling painting of the theater, commissioned from Domenico De Angelis, became the subject of a dispute involving the theater’s administrator, José Olímpio Rangel, and the provincial president, Miguel Pernambuco.
For a time, it seemed that the Teatro da Paz would finally live up to its name.
Thanks to the lavish enhancements it received in 1905, funded by the wealth from the rubber boom, the theater underwent a grand transformation.
However, it would only be officially designated as a cultural heritage site of the Amazon 58 years later.
And at this crucial moment in the theater’s history, another embarrassing controversy arose.
Lúcio Costa, former director of the National School of Fine Arts and globally renowned as the author of the Pilot Plan for Brasília, insisted that the theater’s heritage registry include a controversial note:
- “This is merely an artistic curiosity and not a true work of art.”
At the time, Costa was head of the Heritage Division of the agency now known as IPHAN (National Institute of Historic and Artistic Heritage).
His statement, with this demand, was issued on May 14 of that year, according to the book Lúcio Costa: Documents of Work, published by IPHAN.
This unfortunate remark could have been erased from history in 2002, when the theater underwent another restoration.
It was praised by American conductor Patrick Shelley and opera director Mark Clark Ross.
However, seven years after these accolades, the theater still lacked external security.
No graffiti artist had taken advantage of this oversight.
Yet, without proper cleaning, its walls bore the stains of soot from the city’s traffic.
- Oswaldo Coimbra is a writer and journalist
